sábado, 21 de abril de 2018

ADIÓS ETA. HASTA NUNCA

Espero que esta sea la última vez que dedique un espacio a escribir sobre ETA.  Lo deseo firmemente. Significará que su historia, sus secuelas y su dolorosa intervención se acabaron para siempre. Es mi propósito; dar carpetazo a una de las páginas más negras que en este país ha sido.

No será fácil. Son muchas las heridas que permanecen aún frescas en la sociedad vasca como para pretender  borrar de nuestro imaginario  a la organización terrorista que, en nombre del Pueblo Vasco,  sembró nuestro país de odio, destrucción y sufrimiento. Pero, sin olvidar el pasado creo conveniente que  volquemos  nuestro ímpetu en construir un futuro sin hipotecas.

El pasado viernes, ayer,  los diarios Gara y Berriak se hacían eco de un comunicado firmado por ETA en el que  la todavía organización  desarmada reconocía el “daño causado” por su actividad y mostraba su compromiso “con la superación definitiva de las consecuencias del conflicto y con la no repetición”.

La nota pública de ETA se enmarca en el proceso de  debate interno que ha concluido con la necesidad de certificar el final de una organización  que nacida a comienzos de los años sesenta del pasado siglo ha practicado la actividad violenta  de intencionalidad política hasta octubre del pasado año 2011. 

El reconocimiento del daño causado  es  un apartado más del epílogo previsto por ETA. Ya el pasado aberri eguna, la organización ETA hacía público un comunicado –cuya repercusión ha pasado desapercibida- en el que reivindicaba su historia y el compromiso de su militancia. Ahora, en su última comunicación, ETA asume su responsabilidad en el sufrimiento padecido en Euskadi por sus actos. 

Analizada la literalidad del escrito cabe  señalarse que el lenguaje utilizado en esta ocasión por ETA resulta más transparente que su retórica habitual.  ETA habla de su “responsabilidad directa” en el dolor. De “daños que no tienen solución”.  De “errores o decisiones erróneas”  y que “nada de todo ello debió producirse jamás”.

En tal sentido, la última  notificación realizada por ETA tiene además un valor añadido, el acompañamiento de un apunte aclaratorio a su proclama. Una contextualización de su posición.
No todo el contenido del argumentario publicado en relación al “daño causado”  es reseñable por clarificador. Existen elementos  que enturbian la pretensión de una autocrítica sincera. Por ejemplo, la diferenciación entre víctimas “colaterales”, sin “responsabilidad en el conflicto” en contraposición a las que, sin decirlo, sí  imputan participación y protagonismo en el mismo. A las primeras  ETA pide “perdón”. A las segundas, simplemente muestran  su sentimiento veraz. 

La estructura del escrito se asemeja mucho al manifiesto que el 17 de julio de 2002 y con la firma de P. O'Neill, responsable de la oficina de comunicación republicana en Dublín, el Ejército republicano Irlandés, IRA, hacía público en relación a los asesinatos del “viernes sangriento”  (21 de julio de 1972), fatídico día en el que una secuencia de atentados terroristas en Belfast  dejaron nueve víctimas mortales y más de 130 heridos. 

Hoy, como ayer en Irlanda,  ETA ha necesitado tiempo, mucho tiempo, para  reconocer  las graves consecuencias provocadas por su actividad. Atrás parecen quedar los múltiples intentos frustrados por asumir  su responsabilidad en la tragedia que en Euskadi y fuera de ella han vivido miles de personas. 

Atrás quedan las palabras “prohibidas”, el “enroque” en el léxico, la búsqueda de alambicadas fórmulas discursivas que no conducían a ningún lado. ¡Cuánto tiempo perdido en buscar  significados secretos a las palabras!  ¡Cuantas líneas rojas  que imposibilitaron  que lo hoy dicho se hiciera  con anterioridad! ¡Cuanta esfuerzos estériles por “acompañar” a una decisión que sólo  les tocaba a ellos asumir!

Cabría valorar el pronunciamiento hoy conocido como “insuficiente”.  Tal vez lo sea, pero no sería  justo poner en evidencia  las carencias observadas sin sopesar en su conjunto el significado que la última manifestación pública de ETA tiene.  Y su valor es fácilmente reconocible. Hasta el Gobierno español, tan reacio a tasar cualquier  cuestión  vinculada al terrorismo fuera de su estrategia y su relato de “vencedores y vencidos”, ha sido capaz de encontrar puntos positivos en el comunicado publicado por Gara y Berria.  

Tampoco podemos olvidar que este pronunciamiento, más allá de su sinceridad o de la espontaneidad de su expresión crítica obedece también a una necesidad imperiosa por amparar a una militancia –presa fundamentalmente-  que en breve, si las decisiones asumidas se cumplen, quedará huérfana del paraguas organizativo.  Los que hoy son “presos de ETA”  serán simplemente “presos” en breve tiempo. Su futuro, de cara a su resocialización  se vinculará exclusivamente a itinerarios personales e individuales. Y en ese trayecto, cada uno en su proceso deberá asumir  su responsabilidad y el daño ejercido en el pasado,  ratificando el compromiso de actuar, en lo sucesivo,  desde el escrupuloso respeto a los derechos humanos.  Tal pronunciamiento tiene ya una percha, un discurso que reconoce desde hoy la responsabilidad y el sufrimiento provocado por ETA y su “lucha armada”. 

Faltan aún, según fuentes conocedoras del proceso de extinción de la organización, dos pronunciamientos públicos  más que se producirán en los próximos días. El último certificará el “final del ciclo”, la desaparición  de unas siglas y la disolución de una estructura clandestina. Se apagará la luz y se cerrará definitivamente la persiana.  Lo hemos deseado tanto que nos resulta difícil de reaccionar ante un acontecimiento de estas características. Solo deseamos  que tal estertor se haga con nitidez. Sin enmascarar términos. Sin citas a la “desmovilización” que signifiquen en verdad “disolución”. Sin aspavientos. 

ETA se acaba por fin. Sin épica. Sin conseguir ni uno solo de los objetivos  que se marcó a lo largo de su prolija y  truculenta vida. Apaga la luz sin pena ni gloria. Para poner fin a su historia necesitará  escenificar  el funeral.  Lo rodeará de elementos supuestamente simbólicos. De “mediadores internacionales”.  Reeditará otra cumbre, como la de Aiete. Y, al socaire del pasado desarme y su parafernalia buscará en Euskadi norte, una ceremonia “popular”  del evento. Olvidándose que la realidad sociológica del norte nada tiene que ver con el sur, donde  dejó su infausta cosecha de víctimas y desgracias. 

El pasado pasó. Y ETA quedará sepultada. Esperemos que su ocaso sea fulminante y sin aleluyas. Aunque, ya se sabe, en este país, hasta los funerales terminan en una taberna o alrededor de una mesa  y una sesión gastronómica. 

Ahora queda el futuro. Abordar una nueva convivencia. En paz. En libertad. Respetando los derechos humanos. 

Habrá que hablar de las consecuencias dramáticas de su legado. De las víctimas. De los presos.  Habrá que recomponer muchas cosas. Encauzar  y buscar vías de solución  a tantos años de desencuentro. Ahora sí empieza un nuevo tiempo. Adiós ETA. Hasta nunca.     

lunes, 16 de abril de 2018

LAS PALABRAS DE MONTORO Y LA PRESUNTA “MALVERSACIÓN” EN EL “PROCÉS”

"Yo no sé con qué dinero se pagaron esas urnas de los chinos del 1 de octubre, ni la manutención de Puigdemont. Pero sé que no con dinero público". Tal afirmación, contundente y rotunda ha sido pronunciada por el Ministro español de Hacienda, Cristóbal Montoro en una entrevista concedida al diario “El Mundo”. 

Montoro, responsable económico de la Generalitat de Catalunya tras la aplicación del artículo 155, lo parece tener muy claro. Espero que el juez Llanera haya tomado nota de tal afirmación  para mantener o eliminar  la acusación de “malversación de caudales públicos” a sus procesados por el “procés”.  Los que seguramente habrán tomado nota de la revelación del Ministro de Hacienda español serán las autoridades judiciales alemanas que había solicitado se ampliara la información en relación a la euro-órden de detención cursada contra el president Piugdemont. Desestimado la extradición por rebelión, las palabras de Montoro pueden y deben ser premonitorias para el futuro del “Molt Honorable” en Alemania. 

¿Si no hubo violencia que justificase  penalmente la rebelión y tampoco se pagaron con dinero público los gastos del referéndum-consulta del 1 de octubre,  por qué sigue judicializándose la cuestión catalana? ¿Por qué hay personas presas de manera preventiva  cuando existen  tantas dudas razonables?